案例一：音乐作品侵犯改编权情形

(2018)京0108民初11116号

李某创作了《一封家书》这一知名歌曲，云南某公司未经其同意，使用自行改编后的歌曲《一封家书》制作视频，并在其微信公众号中发布，用于宣传促进楼盘销售，获得较大收益。歌曲《一封家书》取得过各类奖项，具有较高知名度，二被告将涉案视频用于楼盘销售宣传，获利巨大，且视频播放数量及传播范围广泛。因此，李某主张该公司侵犯了其对歌曲《一封家书》词曲享有的署名权、修改权、保护作品完整权、改编权、信息网络传播权、表演权、摄制权，应承担连带侵权责任。

在《一封家书》确认著作权人是李某的前提下，法院的争议焦点主要围绕在：1、涉案视频的著作权归属情况；2、涉案视频是否构成侵权。

1、涉案视频著作权人即本案被告云南某公司；

2、法院将从三个方面对歌曲进行了比对。

（1）歌曲的词曲部分。歌词部分，两者相比虽然仅个别词句相同，但歌曲《一封家书》歌词独创性的重要体现即是将家书形式与歌词结合起来用于音乐的表达，表达出朴素真诚的思乡情怀，而涉案视频歌词亦采用了这种独特表达形式，表达的情感亦相似，且在歌曲《一封家书》歌词基础上，结合时代背景，对中间部分的叙事内容进行了替换，即加入了具有独创性的表达内容，因此涉案视频歌词是在使用了歌曲《一封家书》歌词独创性表达的基础上，形成了新的表达，构成对歌曲《一封家书》歌词的改编。

对于曲谱部分，歌曲《一封家书》曲谱与涉案视频曲谱的相同之处体现在：歌曲风格、旋律走向亦相似；不同之处体现在：整体时长、表演方式、过门旋律不同，部分语句旋律有一定相似之处，但也存在明显差别，且加入了说唱形式。因此，涉案视频曲谱使用了歌曲《一封家书》曲谱的基本内容，并对歌曲《一封家书》的旋律作了创造性修改，却又没有使原有旋律消失，使原有曲谱与改编部分的曲谱融为一体，这种修改构成对歌曲《一封家书》曲谱的改编。

（2）整体进行比对，歌曲名称相同，开头结尾的歌词相同，主旋律也有相似之处，可以在观看案涉视频的同时联想到《一封家书》。

（3）根据被告云南某公司的公众号文案，能够推断出视频中的歌曲源自于《一封家书》

综上，被告云南某公司作为涉案视频的著作权人，未经李某许可，在涉案视频中使用了对歌曲《一封家书》词曲进行改编后的歌曲，未给李某署名，并将涉案视频发布在其经营的微信公众号中，侵犯了李某就歌曲《一封家书》词曲享有的署名权、改编权和信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。

案例二：音乐作品未侵犯改编权情形

一审：（2018）津0116民初1980号

二审：（2019）津03知民终6号

再审：（2020）津民申351号

北京某公司经授权享有《牡丹之歌》词作品的著作权，其认为被告岳某将该歌词改编后创作成《五环之歌》进行商业演出，并在电影中作为背景音乐使用，侵犯了歌曲整体的改编权并构成不正当竞争。

法院生效裁判认为：《五环之歌》并不构成对原告歌曲《牡丹之歌》词作品改编权的侵害。

改编权所控制的改编既需要一定在原作品的表达基础上进行一定的创作，又要求改动行为受制于原作品的基本内容，仅为有限度的派生创作。如果改动后的新作品并未挪用原作品中具有独创性特征的内容，可以独立于原作品，则这种改动属于一种新的创作。

对比《五环之歌》歌词与《牡丹之歌》歌词，两者在以下几个方面存在区别：（1）从两者的作品名称看，歌曲核心内容的主题显然不同。（2）从两者的内容和主题看，《牡丹之歌》表达了对于“国花”牡丹的喜爱与赞誉，而《五环之歌》则表达了对于北京交通拥堵现象的无奈与感叹。（3）从两者的具体表达方式看，两者仅有“啊”字这一不具有独创性的语气助词相同，其他地方均不同，且《五环之歌》的歌词中还加入了说唱元素，形成了独立的一种新的表达。（4）从整体角度上看，两首歌曲的创作背景及歌词部分所体现的风格与表达的情感也存在差异。

本案一审、二审、再审申请均以北京某公司被驳回而告终。

案例三：音乐作品未侵犯改编权但侵犯修改权的情形

(2017)京0105民初65990号

陈某提出其系音乐作品《迟到》的词曲作者，对《迟到》的词曲享有著作权。《迟到》于1981年由台湾歌手刘文正演唱并发行后，因其优美的旋律及歌词，获得大众的喜爱，已成为时代经典。2017年5月，其发现在未经授权的情况下，《迟到》被某公司等四被告出品的电影《九层妖塔》作为插曲及情节使用，侵犯其修改权、保护作品完整权、复制权、改编权、发行权、摄制权等六项权利。

在确认音乐作品的权属信息后，法院经比对后认定，《九层妖塔》在对《迟到》使用过程中，将原曲前奏8小节缩减为5个小节，删掉部分主旋律，减少了“她温柔又可爱，她美丽又大方”两句歌词，对于以旋律、音调为核心的音乐作品而言，上述改动，已经侵犯了陈某的修改权。但上述改动，没有创作出新的作品，故不构成对陈某改编权的侵犯。