A借钱给了B，B又借钱给了C。未来的某一天，A要求B还钱，B说没钱，但是B曾经借钱给了C，如果均到了还款期限，那么A是否能够直接要求C还钱呢？

上述这个案例，就是大家熟知的“三角债”。而在法律当中的“债权人代位权”，则很好地解决了“三角债”的问题。

根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十四条之规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。该司法解释明确指出，债权人以本人名义，将次债务人列为被告进行起诉的，则是由被告住所地人民法院管辖，即以次债务人住所地人民法院管辖。此前司法解释的明确规定，也为法院审查代位权是否符合管辖提供了明确的依据。

但是，随着《民法典》的出台，《合同法》及其相关司法解释失效，管辖的明确依据也随之失效。在实务过程中，经常出现一个问题，法院会要求确认，债务人与次债务人之间的约定管辖，大多数情况下会要求债权人提供债务人与次债务人之间与债权相关的合同，并审查合同中关于债务人与次债务人对于法院的管辖是否有过约定。

但事实上，笔者认为，该审查是不合理的的。债权人代位权的管辖法院，应系被告住所地人民法院管辖。次债务人以其与债务人之间合同约定的管辖进行抗辩，不应得到支持。理由如下：

首先，虽然《合同法》及相关司法解释失效，债权人代位权的管辖缺少了法律依据。但是，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>合同编通则部分的解释（征求意见稿）》第三十六条对代位权诉讼的管辖做出了明确的规定。该解释规定，债权人依据民法典第五百三十五条规定对债务人的相对人提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖，但是依法应当适用专属管辖规定的除外。债权人以境外当事人为被告提起的代位权诉讼，人民法院应当依据民事诉讼法第二百七十二条的规定确定管辖。虽然该解释仍为草案，暂未生效，但可以看出，我国法律对于债权人代位权的管辖的趋势，仍应系被告住所地法院管辖。

其次，从实务角度出发。起诉时，对于法院具有管辖权的举证责任在于原告，即债权人。但毕竟债务人与次债务人之间的合同在二者的控制之下，债权人无法取得该合同。那么按照一些法院的逻辑，需要看到约定管辖后，再行立案。若债权人一直无法取得合同，那么代位权将如同空中各，永远无法成立。这也将与法律欲保护债权人合法权益的初衷背道而驰。

最后，根据《民事诉讼法》第二十二条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。基于这一条，债权人代位权之诉也应由被告住所地人民法院管辖。