有一有限责任公司，有A、B两个股东。A是大股东,B是小股东。A在公司任董事长兼总经理，长期实际掌控公司。B对A在公司经营能力长期不满，且对公司财务存在诸多怀疑，认为A损害其股东利益。问B如何维护自身权益？

一、司法解散公司之诉

因公司的司法解散直接导致公司主体人格的消灭，对股东利益、债权人利益等都造成重大影响，因此，只有在非解散不能衡平利益的情况下法院方能判决准予公司解散。在【仕丰科技有限公司与富钧新型复合材料（太仓）有限公司、第三人永利集团有限公司解散纠纷二审案（最高人民法院（2011）民四终字第29号）】裁判摘要中明确 “公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。当公司陷入持续性僵局，穷尽其他途径仍无法化解，且公司不具备继续经营条件，继续存续将使股东利益受到重大损失的，法院可以依据公司法第一百八十三条的规定判决解散公司” 。

而第183条规定较为原则性，导致公司解散之诉的受理条件与裁判要件在司法实务中容易产生争议。那法院时如何审慎介入，认定公司已达法定解散条件的呢？

 一是股东之间的合作关系已经完全破裂，导致公司的“经营管理”发生“严重困难”；《公司法解释(二)》第1条虽列举了4种公司经营管理发生严重困难的情形，但是司法实践中对如何具体认定公司经营管理发生严重困难仍存在不同认识。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析，侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，公司处于亏损状况并非判断公司经营管理发生严重困难的必要条件。

最高人民法院发布的第二批指导性案例(法〔2012〕172号)中指导案例8号《林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案》，其裁判要旨称判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。” 天津市高级人民法院在杨虎诉李玉德、天津腾德化工有限公司解散公司案认为，“公司经营管理发生严重困难”不能理解为公司资金缺乏、亏损严重等经营性困难，而应当理解为管理方面的严重内部障碍。

二是公司的继续存在使得股东利益将会受到严重损害;这种损害，首先是重大损失，而不是一般的轻微损失或者一般损失。既可以是已存在的物质利益的重大损失，也可以是股东期待利益的重大损失。

三是通过“其他途径”不能解决股东争议，只能通过解散公司进行清算。尽管公司处于僵局，无法正常经营管理，但只要尚有其他途径能够解决这种矛盾，应尽可能采取其他方式来解决，从而使公司免于解散。在实践中，对于公司僵局，股东应当已试图通过要求公司回购、公司分立、减资等途径解决诉争纠纷，法院审理过程中也主持（多轮）调解失败”，只有在其他途径无法解决该内部冲突的时候，法院才会判定准予解散。

因此，从审判实践来看，只要公司还有存续的希望，法院就不会轻易地作出解散公司的判决。对受压制的股东而言，想要通过司法解散之诉达到退出公司经营的，必然是非常困难的。

二、公司僵局调解制度

因司法解散之困难，及在审判过程中法院均会主持多轮调解，那么在公司僵局调解制度中确立的几个方案都可以是股东之间协商的方案，而不必拘泥于一种方案。

三、其他涉及公司僵局可思考的法律路径——异议股东收购请求权

根据公司法第七十四条确立的异议股东股权收购请求权，也可以考虑在出现公司僵局时，是否适用。