2021年1月1日《民法典》正式施行，诸多领域规则发生变化，如原《担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《民法典》虽未对担保人对其他担保人享有追偿权作出回应，但对应配套《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第十三条及第十四条规定除非各个担保人约定相互追偿及分担份额或者各个担保人在同一份合同上签字，否则承担担保责任后的担保人无权向其他担保人追偿。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，除非持续至民法典施行后，否则仍然适用旧法。那么《民法典》生效前的担保行为在司法实践中的裁判尺度究竟是否与民法典存在出入？通过对法律历史沿革及司法案例的梳理求证，我们得到了一个清晰的结论，无论新法与旧法，除非事先约定，否则各个担保人间不享有追偿权。

1、“混合担保，担保人之间不享有追偿权”

——上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初41021号 李华飞与黄子灵追偿权纠纷一审民事判决书 (2020年04月22日)

“本院认为，本案的焦点是混合担保中承担了担保责任的担保人能否向其他担保人追偿的问题。本院认为，虽然《担保法》及担保法司法解释中赋予了承担担保责任的担保人有权向其他担保人追偿，但《物权法》第一百七十六条并未作出类似规定，两者规定相冲突，根据新法优于旧法的原则，应适用《物权法》的规定。另外，担保人承担了担保责任，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也跟之消灭，承担了担保责任的担保人再向其他担保人求偿缺乏依据。本案中，原、被告双方并未就担保人之间是否可以相互追偿进行了约定。综上所述，驳回原告李华飞的全部诉讼请求。”

2、“多个人保，担保人间同样不享有追偿权”

——苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初5082号苏州工业园区隆盛电器成套设备制造有限公司与吴文、林雅霜等追偿权纠纷一审民事判决书 （2020年10月22日）

“关于原告隆盛公司要求被告吴文等、林雅霜、吴玲玲、洪天怀、冠中公司在被告升汇公司不能清偿部分各自承担六分之一的清偿责任的诉讼请求。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《中华人民共和国物权法》并未作出类似规定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人的追偿请求不予支持。根据新法优于旧法原则，《中华人民共和国担保法》及其司法解释中，有关担保人之间可以相互追偿的规定因与《中华人民共和国物权法》产生冲突，故不再适用。且原告隆盛公司在承担了部分担保责任后，意味着债权人的债权已经部分实现，该部分债权债务消灭，其上的担保也跟之消灭，承担了担保责任的担保人再向其他担保人求偿缺乏依据。”

3、“多个人保，担保人间同样不享有追偿权”

——杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4974号 上海顺灏新材料科技股份有限公司与王钊德、王斌追偿权纠纷一审民事判决书 （2020年03月27日）

“本院认为，担保人承担了担保责任，债权人的债权就已经实现，债权债务关系随之消灭，其上的担保也跟之消灭，故承担了担保责任的担保人再向其他担保人求偿缺乏依据，但多个担保人在缔约时就知道要为同一个债务提供担保，并明确约定担保人之间可以相互求偿的除外。本案中，原告上海顺灏新材料科技股份有限公司作为担保人承担了浙江德美彩印有限公对杭州银行股份有限公司江城支行的债务后，原债权债务关系已经消灭，且在案的证据未能证明担保人王钊德、王斌及上海顺灏新材料科技股份有限公司就担保人之间可以追偿做过明确的约定，故原告上海顺灏新材料科技股份有限公司诉请被告王钊德、王斌清偿担保份额及利息损失，于法无据，本院不予支持。”

4、“多个人保，担保人间同样不享有追偿权”

——宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4972号罗浩与仝垒、于辉等追偿权纠纷一审民事判决书 （2020年09月03日）

“本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告罗浩承担了反担保义务后向被告仝垒、于辉追偿，于法有据，被告仝垒、于辉应偿还原告86300元。担保人承担了担保责任，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也跟着消灭，承担了担保责任的担保人再向其他担保人求偿缺乏依据。”